Nvidia, ahora una de las empresas m\u00e1s valiosas del planeta, afront\u00f3 fuertes p\u00e9rdidas y riesgo de liquidez a mediados y finales de la d\u00e9cada de 1990, seg\u00fan sus presentaciones ante la SEC de ese per\u00edodo. Un lanzamiento de producto fallido, p\u00e9rdidas crecientes y la necesidad de financiamiento externo obligaron al fabricante de chips a atravesar un tramo de alto riesgo antes de que pivotes de producto y acuerdos de financiaci\u00f3n le permitieran seguir operando. Los registros en las declaraciones de registro y el informe anual de Nvidia sugieren que la supervivencia de la empresa dependi\u00f3 no solo de la llegada de mejores chips, sino tambi\u00e9n del financiamiento y de ingresos relacionados con socios que ayudaron a extender su margen de maniobra.<\/p>\n
El primer procesador gr\u00e1fico importante de Nvidia, el NV1, se lanz\u00f3 en 1995 con una arquitectura poco convencional basada en el mapeo de texturas cuadr\u00e1ticas en lugar del renderizado basado en pol\u00edgonos que el resto de la industria estaba adoptando. La apuesta fracas\u00f3. En 1996, Nvidia discontinu\u00f3 por completo la l\u00ednea de productos NV1 y orient\u00f3 el desarrollo hacia una nueva familia de chips llamada RIVA, un giro documentado en la declaraci\u00f3n de registro previa a la OPI<\/a> que present\u00f3 ante la SEC. Ese documento, la Enmienda N\u00ba 4 al Formulario S-1 (Archivo No. 333-47495), dej\u00f3 al descubierto la gravedad de la situaci\u00f3n: Nvidia segu\u00eda siendo una compa\u00f1\u00eda privada consumiendo efectivo, sin un producto probado en el mercado y con una reputaci\u00f3n da\u00f1ada por el fracaso del NV1.<\/p>\n La discontinuaci\u00f3n no fue simplemente un cambio de producto. Signific\u00f3 amortizar a\u00f1os de inversi\u00f3n en ingenier\u00eda y empezar de nuevo en un mercado donde competidores como 3dfx y ATI ya ten\u00edan chips basados en pol\u00edgonos disponibles en las tiendas. Nvidia tuvo que convencer a inversionistas, socios y a su propia plantilla de que la arquitectura RIVA podr\u00eda alcanzar a rivales que llevaban una ventaja significativa. Las divulgaciones de riesgo en la declaraci\u00f3n de registro dejaban claro que la direcci\u00f3n de la empresa consideraba incierta la propia supervivencia durante esa transici\u00f3n.<\/p>\n Uno de los aspectos menos examinados de la supervivencia de Nvidia en los a\u00f1os 90 es el papel que desempe\u00f1aron las licencias de propiedad intelectual como amortiguador financiero. La misma presentaci\u00f3n S-1 describ\u00eda la relaci\u00f3n de Nvidia con STMicroelectronics como una fuente importante de ingresos y apoyo durante el periodo. En la presentaci\u00f3n, Nvidia tambi\u00e9n advert\u00eda que la dependencia de relaciones clave pod\u00eda exponer a la compa\u00f1\u00eda a riesgos. Para una empresa perdiendo dinero en el desarrollo de chips sin un producto estrella que generara ventas, el acuerdo con STMicroelectronics funcion\u00f3 como un puente financiero, proporcionando ingresos que no depend\u00edan de que Nvidia vendiera su propio hardware con marca a consumidores.<\/p>\n Este detalle cuestiona la narrativa popular de que el regreso de Nvidia fue puramente una historia de genialidad en ingenier\u00eda. El RIVA 128, que sali\u00f3 al mercado en 1997, acab\u00f3 siendo competitivo. Pero el chip por s\u00ed solo no salv\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda. La discusi\u00f3n en la presentaci\u00f3n sobre la dependencia de relaciones clave sugiere que perder esos ingresos y apoyos relacionados con socios podr\u00eda haber afectado materialmente la capacidad de Nvidia para financiar el desarrollo en curso. La dependencia de un \u00fanico socio para una porci\u00f3n tan grande de los ingresos no derivados de productos tambi\u00e9n introduc\u00eda sus propios riesgos, que las divulgaciones ante la SEC de Nvidia se\u00f1alaron expl\u00edcitamente. Si esa relaci\u00f3n se hubiera debilitado, las propias advertencias de riesgo de Nvidia indican que el impacto podr\u00eda haber sido significativo.<\/p>\n Hacia finales de 1998, Nvidia se preparaba para una oferta p\u00fablica inicial, pero la compa\u00f1\u00eda todav\u00eda necesitaba capital externo para mantenerse solvente. El \u00edndice de presentaciones S-1\/A<\/a> incluye entre sus anexos un Acuerdo de Pr\u00e9stamo y Garant\u00eda con fecha 3 de septiembre de 1998, junto con acuerdos reexpresados de derechos de los inversores. Estos documentos revelan que Nvidia obtuvo financiamiento mediante deuda apenas semanas antes de que avanzara su proceso de OPI, una se\u00f1al de lo estrecho que se hab\u00eda vuelto el margen de error de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n Los acuerdos de pr\u00e9stamo y garant\u00eda de este tipo suelen otorgar a los prestamistas un derecho sobre los activos del prestatario si la compa\u00f1\u00eda incumple. Para Nvidia, firmar dicho acuerdo supuso asumir deuda garantizada en un momento en que la empresa a\u00fan reportaba p\u00e9rdidas y advert\u00eda sobre riesgos comerciales y de liquidez en sus presentaciones p\u00fablicas. El momento lo dice todo: Nvidia necesitaba la inyecci\u00f3n de efectivo para salvar la brecha entre su tasa de consumo de efectivo previa a la OPI y el capital que eventualmente proporcionar\u00eda una oferta p\u00fablica. Si la OPI se hubiera retrasado o fallado, la deuda adicional habr\u00eda aumentado la presi\u00f3n sobre la ya arriesgada situaci\u00f3n financiera de Nvidia, como reflejaban sus divulgaciones.<\/p>\nC\u00f3mo los ingresos por licencias mantuvieron a Nvidia a flote<\/h2>\n
Un acuerdo de pr\u00e9stamo como salvavidas de \u00faltimo recurso<\/h2>\n
Lo que revel\u00f3 el informe anual sobre el riesgo continuo<\/h2>\n