La Marina de los EE. UU. se encamina a retirar cruceros y destructores envejecidos que en conjunto transportan más de 2.000 celdas del sistema de lanzamiento vertical (VLS), los tubos que se usan para disparar misiles de crucero, interceptores de defensa aérea y cohetes antisubmarinos. No llegan cascos de reemplazo con la suficiente rapidez para cerrar la brecha. El déficit amenaza con erosionar el poder de fuego misilístico estadounidense durante un periodo de competencia creciente con la flota de rápido expansion de China, y los órganos de supervisión del Congreso han señalado problemas sistémicos en la construcción naval que hacen improbable una solución rápida.
Dónde desaparecen las celdas de misiles
Las celdas VLS son la moneda básica del poder de ataque naval. Cada celda puede alojar un misil de ataque a tierra Tomahawk, un proyectil antiaéreo SM-6 u otras municiones. Cuando un buque se retira, cada celda a bordo sale de la flota de forma permanente, salvo que un nuevo buque ocupe su lugar. Los cruceros lanzamisiles de la clase Ticonderoga, cada uno con 122 celdas, se han ido desmantelando de forma sostenida, y los destructores más antiguos de la clase Arleigh Burke seguirán el mismo camino. El Servicio de Investigación del Congreso rastrea estos planes de estructura de fuerzas en un informe actualizado continuamente (RL32665) que expone la brecha entre las jubilaciones planificadas y la nueva construcción. Las cuentas son claras: los buques salen de servicio más rápido de lo que se pueden construir, comprar y tripular los reemplazos.
Lo que distingue esto de una renovación normal de la flota es la escala. Perder más de 2.000 celdas no reduce simplemente el poder de fuego en un porcentaje; mengua el número de salvas que la Marina puede lanzar en las primeras horas de un conflicto, precisamente la ventana que los planificadores de guerra consideran más decisiva en un escenario del Pacífico. Aliados y adversarios miden la capacidad de la flota en parte contando las celdas de lanzamiento, y un descenso visible envía una señal que los documentos presupuestarios por sí solos no pueden compensar.
Miles de millones gastados en cruceros con pocos resultados
La Marina intentó ganar tiempo modernizando sus cruceros más antiguos en lugar de retirarlos, pero el esfuerzo fracasó. Desde 2015, el servicio gastó unos 3.700 millones de dólares en la modernización de siete cruceros lanzamisiles, pero solo tres de esos buques volvieron a estar operativos. La Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO) concluyó que aproximadamente 2.000 millones de dólares de ese gasto fueron efectivamente desperdiciados, dinero que podría haber financiado nueva construcción o acelerado otros programas.
Este episodio ilustra un patrón recurrente en las adquisiciones de la Marina: el servicio suele alargar la vida de plataformas heredadas porque los diseños nuevos no están listos, para luego descubrir que los cascos envejecidos consumen enormes costos de mantenimiento sin ofrecer una capacidad fiable. Cada dólar invertido en un crucero que nunca volvió al mar es un dólar que no está disponible para los buques de próxima generación que la flota realmente necesita. El fracaso en la modernización de los cruceros no solo desperdició dinero; consumió capacidad de los astilleros y horas de mano de obra que también escasean.
La cobertura separada de Bloomberg sobre el plan de renovación de los cruceros subraya cómo los costos hundidos pueden distorsionar la planificación futura. Una vez que se comprometen miles de millones para mantener vivos los buques viejos, se vuelve políticamente más difícil cancelarlos, incluso cuando aumentan los problemas técnicos. Esa dinámica ha contribuido a encerrar a la Marina en una mezcla de flota que pierde celdas VLS más rápido de lo que se pueden añadir nuevas.
Los retrasos en la construcción naval son estructurales, no temporales
Incluso si el Congreso aprobara fondos ilimitados mañana, los nuevos buques de guerra no llegarían en años. El informe de la GAO sobre la construcción naval de la Marina (GAO‑25‑108225) documenta lo que denomina desafíos persistentes que exigen un cambio sistémico. Esos desafíos incluyen diseños inmaduros que entran en producción demasiado pronto, una base de proveedores frágil para componentes especializados y un crecimiento persistente de los costos que obliga a la Marina a comprar menos buques de los planeados.
La fragilidad de los proveedores merece especial atención. La base industrial que produce sistemas de propulsión, electrónica de combate y acero naval se ha consolidado a lo largo de décadas, dejando puntos únicos de fallo. Cuando un proveedor se retrasa, clases enteras de buques se aplazan en el calendario. El planteamiento de la GAO es contundente: no se trata de contratiempos puntuales, sino de patrones recurrentes incrustados en la forma en que la Marina gestiona los programas de construcción naval. Sin una reforma estructural de las prácticas de adquisición y una inversión sostenida en la red de proveedores, los cascos portadores de VLS seguirán llegando tarde y por encima del presupuesto.
La madurez del diseño es otro problema recurrente. Los programas a menudo entran en la fase de diseño detallado y construcción antes de que las tecnologías clave estén completamente probadas. Cuando esas tecnologías no rinden como se esperaba, los astilleros deben rehacer sistemas ya instalados, ocupando diques secos y mano de obra cualificada que podrían estar construyendo cascos adicionales. El resultado es un plan de flota que parece robusto en el papel pero entrega menos buques, más tarde, a mayor costo y con menos confianza de que las capacidades prometidas funcionen como se anuncia.
El DDG(X) promete potencia pero afronta un calendario incierto
La respuesta principal de la Marina al déficit de celdas es el destructor de próxima generación DDG(X), diseñado para llevar más potencia de fuego y sensores mejorados que la actual clase Arleigh Burke. Un informe del CRS actualizado en enero de 2026 (IF11679) expone el trasfondo del programa y las cuestiones que los legisladores están sopesando, incluidos los niveles de financiación para el desarrollo y el ritmo del trabajo de diseño.
Según ese análisis del CRS, se espera que el DDG(X) incorpore una eslora mayor, una generación de energía ampliada y espacio para armas futuras, incluidos láseres de alta energía. Esas características pretenden soportar un mayor número de celdas VLS que los destructores actuales y dar al buque margen de crecimiento por décadas. Sin embargo, el mismo informe advierte que el programa sigue en desarrollo temprano, sin un contrato de construcción que haya producido un casco y con decisiones clave de diseño aún en revisión.
La historia aconseja cautela. El destructor de la clase Zumwalt también se presentó como un salto adelante; terminó reducido de 32 buques previstos a tres, cada uno aquejado por sobrecostos y escasez de municiones. El DDG(X) se plantea más como un paso evolutivo que revolucionario, pero hereda las mismas limitaciones de la base industrial que la GAO ha catalogado. Si los problemas de madurez del diseño retrasan los inicios de construcción, la brecha de VLS se ensanchará antes de estrecharse, dejando un periodo en el que la profundidad de municiones de la flota de superficie será menor de lo que los planificadores supusieron.
Los analistas del Congreso también han señalado preguntas más amplias sobre los combatientes de superficie alrededor del DDG(X), incluidas cómo coexistirá con los destructores Arleigh Burke modernizados y si la Marina puede permitirse tanto los cascos nuevos como las armas para llenar sus celdas de lanzamiento. Construir buques sin los misiles para armarlos haría poco para resolver el problema subyacente del poder de fuego.
Compensaciones presupuestarias y la presión sobre la preparación
Los altos mandos de la Marina han reconocido la tensión entre mantener la flota actual lista y invertir en los buques del mañana. En su testimonio ante el Subcomité de Poder Naval del Comité de Servicios Armados del Senado, el vicealmirante James Pitts se unió a otros funcionarios en una declaración conjunta para la Audiencia de Inversión en Poder Naval del AF25 que expuso prioridades presupuestarias, limitaciones de disponibilidad y cronogramas para futuros combatientes de superficie y esfuerzos con vehículos no tripulados.
La declaración refleja un servicio estirado entre demandas contrapuestas. Los atrasos en el mantenimiento ya mantienen a los destructores existentes en astilleros más tiempo del previsto, reduciendo el número de cascos desplegables en un momento dado. Al mismo tiempo, la Marina intenta financiar nueva construcción, adquisición de misiles y experimentación con buques no tripulados que podrían eventualmente complementar a los tripulados. Cada dólar asignado a arreglar plataformas envejecidas es un dólar que no está disponible para acelerar la nueva capacidad de VLS.
Los líderes han planteado estas compensaciones como una elección entre “capacidad” y “capabilidad”. Capacidad significa más cascos y más celdas de lanzamiento; capabilidad significa mejores sensores, armas de mayor alcance y redes avanzadas. En la práctica, la Marina lucha por comprar suficiente de cualquiera de las dos. Los errores en la modernización de los cruceros, los retrasos estructurales en la construcción naval y la incertidumbre en torno al DDG(X) apuntan a una década en la que la flota probablemente tendrá menos celdas de misiles de las que los planificadores prometieron (incluso cuando los adversarios potenciales sigan añadiendo las suyas).
Para el Congreso y el Pentágono, la cuestión de política no es solo cuántos buques comprar, sino cómo cambiar el sistema subyacente para que los buques planificados realmente lleguen a tiempo y dentro del presupuesto. Eso requerirá decisiones difíciles: cancelar antes los programas heredados de bajo rendimiento, exigir mayor madurez del diseño antes de autorizar la construcción e invertir en la base industrial en lugar de asumir que puede aumentar la producción bajo demanda. Sin esas reformas, la desaparición de las celdas VLS de la Marina será un síntoma de un problema más profundo: un sistema de adquisiciones que no puede traducir de forma fiable la financiación en poder de combate en el mar.
