El jurado en un juicio centinela sobre adicción a las redes sociales le dijo a la jueza del Tribunal Superior de Los Ángeles, Carolyn Kuhl, el 23 de marzo de 2026, que no podía llegar a un consenso, lo que dejó en la incertidumbre el caso de gran seguimiento contra Meta y YouTube, propiedad de Google. La revelación se produjo después de días de deliberaciones en el Spring Street Courthouse de Los Ángeles, donde se pidió a los jurados que decidieran si las características de diseño de las plataformas causaron un daño real a una joven usuaria. El punto muerto plantea difíciles preguntas sobre si los tribunales estadounidenses pueden resolver el creciente choque entre las compañías tecnológicas y las familias que dicen que sus hijos resultaron dañados por los flujos impulsados por algoritmos.
Lo que el jurado le dijo a la jueza
Los jurados enviaron una nota a la jueza Kuhl indicando que estaban teniendo dificultades para llegar a un consenso sobre las reclamaciones centrales del caso. El juicio está clasificado como centinela, lo que significa que su resultado fue diseñado para orientar cientos de demandas similares presentadas por familias, fiscales generales y distritos escolares en todo el país. Un estancamiento, si se mantiene, negaría a ambas partes el veredicto que buscaban y podría obligar a demandantes y demandados a volver al punto de partida sobre la cuestión de si las plataformas de redes sociales pueden ser responsables por un diseño adictivo.
El caso ya se había reducido antes de que comenzaran las deliberaciones. TikTok y Snap llegaron a un acuerdo antes del juicio, dejando a Meta Platforms Inc. y a YouTube de Alphabet Inc. como las únicas demandadas restantes. Esos acuerdos eliminaron a dos grandes actores de la sala del tribunal, pero también privaron al jurado de una imagen más completa de las prácticas de la industria, concentrando la lucha legal en solo dos empresas.
Una demandante que dijo que estaba en línea “todo el día”
En el centro del juicio está una joven identificada por sus iniciales, K.G.M., quien testificó que comenzó a usar YouTube e Instagram a una edad temprana y describió que estaba en las redes sociales “todo el día” cuando era niña. Su relato pintó una imagen de uso compulsivo que, según dijo, condujo a graves consecuencias para su salud mental, incluyendo ansiedad y depresión. El equipo legal de la demandante sostuvo que los algoritmos de recomendación de las plataformas, las funciones de reproducción automática y los sistemas de notificaciones estaban diseñados para maximizar el compromiso de maneras que explotaban cerebros en desarrollo.
El testimonio de K.G.M. fue respaldado por su terapeuta, quien declaró describiendo los efectos clínicos que observó. La cobertura local, registrada a través de los registros de KNBC, documentó el relato de la terapeuta como un momento significativo en el juicio, subrayando el impacto humano detrás de las teorías legales. La defensa, sin embargo, impugnó el vínculo causal entre el uso de las plataformas y los problemas de salud mental de la demandante, argumentando que muchos factores contribuyen al malestar adolescente y que ningún estudio controlado ha demostrado que las redes sociales por sí solas causen una adicción clínica.
El responsable de Instagram rechazó la etiqueta de adicción
Uno de los intercambios más contenciosos del juicio se produjo cuando Adam Mosseri, el responsable de Instagram, testificó que no cree que las personas puedan llegar a estar clínicamente adictas a las redes sociales. Mosseri trazó una distinción entre la adicción clínica y lo que llamó “uso problemático”, un encuadre que buscó bajar las apuestas legales al sugerir que incluso el consumo intensivo de redes sociales no alcanza el umbral médico de adicción definido en la literatura psiquiátrica.
Esa distinción probablemente esté en el corazón de la lucha del jurado. Si los jurados aceptaron el encuadre de Mosseri, tendrían que concluir que la experiencia de la demandante, por dolorosa que fuera, no constituía el tipo de daño causado por el diseño que alegaba la demanda. Si lo rechazaron, estarían declarando que uno de los ejecutivos tecnológicos más poderosos del mundo estaba equivocado acerca de los efectos de su propio producto. Ninguna conclusión es sencilla, y la dificultad reportada por el jurado sugiere que el panel podría estar dividido precisamente en esta línea de falla.
Por qué el estancamiento importa más allá de este caso
Los juicios centinela existen para crear eficiencia. Los tribunales consolidan gran número de reclamaciones similares y juzgan primero un caso representativo para que ambas partes puedan calibrar cómo responden los jurados a la evidencia central. Un veredicto claro a favor de la demandante habría presionado a Meta y Google a resolver la ola más amplia de litigios. Una victoria clara de la defensa habría debilitado la posición de las familias y los distritos escolares que presentan reclamaciones. Un jurado sin veredicto no hace ni una ni otra cosa.
Si la jueza Kuhl finalmente declara un juicio nulo, el caso necesitaría ser repetido o resuelto mediante acuerdo, y las cientos de demandas relacionadas presentadas por fiscales generales y distritos escolares quedarían en el limbo. Para las familias que esperan responsabilidad, el retraso no es algo abstracto. Cada mes sin resolución es otro mes en el que el sistema legal no ofrece una respuesta a la pregunta de si las plataformas tienen un deber de cuidado hacia los usuarios jóvenes.
Mientras tanto, las empresas tecnológicas se benefician de la ambigüedad. Sin un hallazgo vinculante del jurado que determine que sus diseños son defectuosos, Meta y Google no enfrentan cambios ordenados por la corte sobre cómo sus algoritmos sirven contenido a menores. Pueden seguir enmarcando la cuestión como una de responsabilidad personal y supervisión parental en lugar de responsabilidad por el producto, una posición que el testimonio de Mosseri explicitó. Los abogados de las compañías han enfatizado que miles de millones de personas usan sus productos sin aparentes daños y que ya existen herramientas para que los padres supervisen y limiten el tiempo en línea de sus hijos.
El debate sobre la adicción que el jurado no pudo resolver
Gran parte de la conversación pública sobre jóvenes y redes sociales trata el vínculo entre el uso intensivo y el daño a la salud mental como algo zanjado. Dentro de la sala del tribunal, esa certeza se evaporó. Los peritos analizaron estudios que muestran correlaciones entre el tiempo en línea y la ansiedad o la depresión, pero reconocieron que correlación no es causalidad. Los expertos de la defensa señalaron investigaciones que sugieren que los adolescentes que ya están en dificultad pueden simplemente gravitar hacia espacios en línea, mientras que los peritos de la parte demandante argumentaron que decisiones de diseño como el desplazamiento infinito y las notificaciones intensifican vulnerabilidades subyacentes.
Para los jurados, la tarea no era resolver todo el debate científico, sino decidir si, con la evidencia presentada, Meta y YouTube desplegaron conscientemente funciones que crearon un riesgo irrazonable para niños como K.G.M. La ley exige un hallazgo claro sobre deber, incumplimiento, causalidad y daños; la ciencia, aún en desarrollo, ofrece solo probabilidades. Esa brecha entre los estándares legales y la investigación emergente puede haber hecho que la unanimidad fuera esquiva.
La terminología en sí complicó las cosas. “Adicción” carga con peso cultural y legal, evocando comparaciones con el tabaco o los opioides. Sin embargo, ningún manual diagnóstico importante incluye actualmente la adicción a las redes sociales como un trastorno formal, aun cuando los clínicos describen cada vez más pacientes cuyo comportamiento en línea parece y se siente compulsivo. La insistencia de Mosseri en que lo que experimentan los usuarios es “uso problemático” más que adicción ofreció a los jurados una vía lingüística de escape: podían simpatizar con K.G.M. sin etiquetar el diseño de las plataformas como inherentemente defectuoso.
Al mismo tiempo, los abogados de la demandante instaron a los jurados a mirar más allá de las etiquetas y centrarse en la intención del diseño. Funciones como la reproducción automática, las recomendaciones algorítmicas y las recompensas basadas en rachas se presentaron como pruebas de que las empresas medían el éxito en minutos y horas de atención, no en el bienestar del usuario. Documentos internos, algunos mostrados en la corte, se usaron para sugerir que los ejecutivos comprendían los riesgos para los usuarios jóvenes pero priorizaban el crecimiento. Meta y Google impugnaron esa caracterización, afirmando que sus equipos invierten mucho en herramientas de seguridad y que cualquier daño es un efecto secundario no intencionado de productos usados por miles de millones.
Lo que sigue para los tribunales y las plataformas
La cuestión inmediata es procesal: la jueza Kuhl debe decidir si emite una “Allen charge”, instando a los jurados a seguir deliberando, o si declara un juicio nulo si más deliberaciones parecen inútiles. En cualquier caso, el caso ya ha señalado a ambas partes lo difícil que será obtener una victoria limpia frente a un jurado popular encargado de ponderar ciencia compleja y testimonios emocionales poderosos.
Más allá de esta sala, el estancamiento puede volver a centrar la atención en los legisladores y reguladores. Si los jurados no pueden ponerse de acuerdo sobre si la ley actual hace a las plataformas responsables por un diseño adictivo, los legisladores podrían enfrentar presión renovada para aclarar los estándares, en particular para productos usados por menores. Algunos defensores abogan por reglas de diseño específicas por edad, mientras que los grupos de la industria advierten que regulaciones rígidas podrían frenar la innovación y socavar la libertad de expresión.
Por ahora, Meta y YouTube evitan el golpe reputacional de un veredicto a favor de la demandante pero también pierden la certeza que podría haber traído una victoria de la defensa. Los abogados de las partes demandantes, a su vez, se libran de un precedente que podría haber enfriado cientos de reclamaciones pendientes, aunque deben prepararse para el costo e incertidumbre de volver a litigar las mismas cuestiones. El público en general queda con el mismo statu quo inquietante: plataformas que parecen indispensables y, para muchos padres, ingobernables.
Sea cual sea el resultado final, el juicio en Los Ángeles ya ha replanteado la conversación. Al obligar a ejecutivos, clínicos y a una joven que creció en línea a testificar bajo juramento, ha convertido los miedos abstractos sobre el “tiempo frente a la pantalla” en una disputa legal concreta sobre deber y diseño. La lucha del jurado por alcanzar un consenso es en sí misma una especie de veredicto, no sobre los hechos de este caso concreto, sino sobre lo difícil que será para los tribunales seguir el ritmo de tecnologías que moldean la infancia mucho antes de que la ley sepa cómo llamarlas.
