K\u00fcnstliche Intelligenz beschleunigt, wie Milit\u00e4rs im Nahen Osten Ziele identifizieren und angreifen, erzeugt eine beispiellose Menge an Bombenkoordinaten und untergr\u00e4bt gleichzeitig die Rechtsrahmen, die Zivilisten sch\u00fctzen sollen. Israels Einsatz KI\u2011gesteuerter Zielerfassungssysteme im Gazastreifen hat scharfe Kritik von UN\u2011Vertretern hervorgerufen, die sagen, die Technologie habe zur systematischen Zerst\u00f6rung ziviler Wohnh\u00e4user in einem Ausma\u00df beigetragen, das sie als \u201edomicide\u201c bezeichnen. Da kommerzielle Technologiefirmen die zugrunde liegenden Modelle und Cloud\u2011Infrastruktur liefern, ist die Frage, wer f\u00fcr die daraus resultierende Zerst\u00f6rung verantwortlich ist, nicht klar beantwortet, und internationale Bem\u00fchungen, autonome Waffensysteme zu regulieren, sind ins Stocken geraten.<\/p>\n
Die Israelischen Verteidigungsstreitkr\u00e4fte betreiben ein KI\u2011System, das als \u201eGospel\u201c, auf Hebr\u00e4isch Habsora, bekannt ist und dazu entwickelt wurde, Ziele in hohem Tempo zu erzeugen<\/a>, wie aus einer Beschreibung in den eigenen Materialien des Milit\u00e4rs hervorgeht. Diese Charakterisierung, die Ende 2023 vom Guardian ausf\u00fchrlich dargestellt wurde, fasst die Kernspannung zusammen: Geschwindigkeit und Menge bei der Zielgenerierung k\u00f6nnen die F\u00e4higkeit menschlicher Bediener \u00fcbersteigen, jeden Schlag auf die Gesetze des bewaffneten Konflikts zu \u00fcberpr\u00fcfen. Das System verarbeitet gro\u00dfe Datens\u00e4tze, einschlie\u00dflich \u00dcberwachungsbildern und SIGINT, um Geb\u00e4ude und Orte als potenzielle milit\u00e4rische Ziele zu kennzeichnen.<\/p>\n Was dies von fr\u00fcheren Zielerfassungsmethoden unterscheidet, ist der Durchsatz. Traditionelle Geheimdienstanalysen erforderten Teams von Spezialisten, die Tage oder Wochen ben\u00f6tigten, um ein einzelnes Zielpaket zu erstellen. Gospel komprimiert diesen Zeitrahmen dramatisch und speist eine Pipeline, die weit mehr Schlagkoordinaten erzeugen kann als jeder bisherige Konflikt. Je erfolgreicher das System bei seinem technischen Ziel der schnellen Identifikation ist, desto gr\u00f6\u00dfer wird der Druck auf die menschlichen Pr\u00fcfungsphasen, die die Legalit\u00e4t und Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit sicherstellen sollen.<\/p>\n Das Ergebnis war laut UN\u2011Sonderberichterstattern die massenhafte Zerst\u00f6rung ziviler Infrastruktur im Gazastreifen. In einer Erkl\u00e4rung vom April 2024 prangerten diese Experten den Einsatz angeblicher KI zur Begehung von \u201edomicide\u201c an<\/a> und verwendeten den Begriff, um vors\u00e4tzliche, gro\u00df angelegte Abrisse von Wohnh\u00e4usern und Wohngebieten zu beschreiben. Sie argumentierten, dass das Muster der Angriffe auf eine systematische Zielausrichtung der gebauten Umgebung und nicht auf beil\u00e4ufige Sch\u00e4den rund um bestimmte milit\u00e4rische Ziele hindeute, und forderten einen reparativen Ansatz f\u00fcr den Wiederaufbau, der die Rolle aufkommender Technologien bei der Erm\u00f6glichung solcher Verw\u00fcstungen anerkennt.<\/p>\n Die Verbindung von Silicon Valley zu den Frontlinien l\u00e4uft \u00fcber Cloud\u2011Computing\u2011Vertr\u00e4ge und KI\u2011Modelllizenzen. Die Associated Press berichtete, dass Israel in seinen Milit\u00e4roperationen in den USA entwickelte KI\u2011Modelle einsetzt, wobei Technologie von Microsoft und OpenAI<\/a> eine Rolle bei Entscheidungen auf dem Schlachtfeld spiele. Laut dieser Berichterstattung haben israelische Einheiten gro\u00dfe Sprachmodelle und verwandte Werkzeuge zur Unterst\u00fctzung von Aufgaben wie Bildanalyse, Datensortierung und Einsatzplanung verwendet und kommerzielle Systeme in milit\u00e4rische Arbeitsabl\u00e4ufe integriert.<\/p>\n Eine weitere Untersuchung der AP ergab, dass Microsoft w\u00e4hrend des Gaza\u2011Kriegs fortschrittliche KI\u2011 und Cloud\u2011Dienste an das israelische Milit\u00e4r verkauft habe. Das Unternehmen r\u00e4umte diese Verk\u00e4ufe ein, bestritt jedoch, dass seine KI zur Sch\u00e4digung von Menschen im Gazastreifen eingesetzt wurde<\/a>, und argumentierte, dass seine Vertr\u00e4ge sich auf defensive und administrative Anwendungen konzentriert h\u00e4tten. Das Unternehmen betonte au\u00dferdem, dass es nicht kontrolliere, wie Kunden seine universell einsetzbaren Werkzeuge konfigurieren und einsetzen, sobald der Zugang gew\u00e4hrt sei.<\/p>\n Diese Ablehnung macht ein strukturelles Verantwortlichkeitsproblem deutlich. Ein Cloud\u2011Anbieter kann Rechenleistung und Modellzugang verkaufen, ohne zu kontrollieren, wie der Endnutzer die Ausgaben anwendet. Microsofts Position ist im Wesentlichen, dass es Werkzeuge geliefert, deren Nutzung aber nicht gelenkt habe. Kritiker argumentieren, diese Darstellung erm\u00f6gliche es Anbietern, von Milit\u00e4rauftr\u00e4gen zu profitieren und sich zugleich von den Konsequenzen zu distanzieren, selbst wenn ihre Produkte in dieselbe digitale Infrastruktur eingebettet sind, die offensive Operationen unterst\u00fctzt.<\/p>\n Die AP\u2011Berichterstattung enthielt Beispiele daf\u00fcr, wie KI in den Zielauswahlprozess eintreten kann, und verdeutlicht die praktische Schwierigkeit, eine klare Trennlinie zwischen einem kommerziellen Produkt und einer t\u00f6dlichen milit\u00e4rischen Entscheidung zu ziehen. Sobald ein universell einsetzbares Modell mit geheimen Daten feinabgestimmt und an \u00dcberwachungsfeeds angeschlossen wird, wird es Teil der Kill\u2011Chain, auch wenn sein urspr\u00fcngliches Marketing Produktivit\u00e4ts\u2011 oder Forschungsunterst\u00fctzung betont hat.<\/p>\n Die Beteiligung gro\u00dfer amerikanischer Technologieunternehmen verkompliziert zudem die US\u2011Au\u00dfenpolitik. Exportkontrollen und Endverwendungsvereinbarungen regeln \u00dcbertragungen konventioneller Waffen, doch KI\u2011Modelle und Cloud\u2011Abonnements besetzen eine Grauzone. Kein bestehender Regulierungsrahmen definiert klar, wann ein universelles KI\u2011Werkzeug zu einer Komponente eines Waffensystems wird, und Anbieter haben wenig Anreiz, diese Klarheit von sich aus zu suchen. Das Ergebnis ist ein politischer R\u00fcckstand, in dem Unternehmen ihr Verteidigungsportfolio schneller ausbauen k\u00f6nnen, als Regierungen Aufsichtsmechanismen anpassen k\u00f6nnen.<\/p>\n UN\u2011Generalsekret\u00e4r Ant\u00f3nio Guterres hat diese L\u00fccke direkt angesprochen. Bei einer Pressebegegnung zum Gaza im April 2024 \u00e4u\u00dferte er Besorgnis \u00fcber Berichte \u00fcber den Einsatz von KI<\/a> zur Zielidentifikation und verband die Geschwindigkeit und das Ausma\u00df KI\u2011gest\u00fctzter Operationen mit dem, was er als Verwischung der Verantwortlichkeit bezeichnete. Seine \u00c4u\u00dferungen spiegeln eine wachsende Sorge unter internationalen Beamten wider: Wenn ein Algorithmus ein Ziel generiert, ein Kommandeur den Angriff genehmigt und ein Technologieunternehmen das zugrunde liegende Modell und die Infrastruktur liefert, fragmentiert die rechtliche Verantwortung auf mehrere Akteure und Jurisdiktionen.<\/p>\n Das humanit\u00e4re V\u00f6lkerrecht weist traditionell die Verantwortung dem Kommandeur zu, der einen Angriff befiehlt, sowie dem Staat, der die Waffe einsetzt. Aber die Einf\u00fchrung von KI in die Kill\u2011Chain wirft Fragen auf, f\u00fcr die bestehende Doktrinen nicht ausgelegt sind. Wenn ein Algorithmus ein Wohngeb\u00e4ude f\u00e4lschlich als milit\u00e4risches Ziel identifiziert und ein menschlicher Bediener den Schlag auf Grundlage der Empfehlung des Systems ohne unabh\u00e4ngige \u00dcberpr\u00fcfung freigibt, wo liegt dann das Verschulden? Beim Softwareentwickler, der das Modell entworfen hat, beim milit\u00e4rischen Beschaffungsamt, das es integriert hat, beim kommandierenden Offizier, der dem Ergebnis vertraute, oder beim Operator, der den Befehl ausf\u00fchrte?<\/p>\n Jeder Akteur kann auf eine andere Stelle in der Kette verweisen. Entwickler k\u00f6nnen argumentieren, sie h\u00e4tten ein Werkzeug mit dokumentierten Einschr\u00e4nkungen geliefert; Milit\u00e4rs k\u00f6nnen behaupten, sie h\u00e4tten interne Verfahren befolgt und sich auf die bestverf\u00fcgbare Technologie gest\u00fctzt; politische F\u00fchrungskr\u00e4fte k\u00f6nnen darauf bestehen, dass ihnen detaillierte Kenntnisse \u00fcber einzelne Zielentscheidungen fehlten. Diese Diffusion der Verantwortung erschwert die Anwendung bestehender Mechanismen der Rechenschaft, von nationalem Strafrecht bis zu internationalen Untersuchungen.<\/p>\n Die meisten mainstream\u2011politischen Debatten behandeln dies noch als ein zuk\u00fcnftiges Governance\u2011Problem. Diese Darstellung untersch\u00e4tzt die Dringlichkeit. Die Verantwortungsl\u00fccke zeigt sich bereits im Gazastreifen, wo KI\u2011generierte Ziellisten umgesetzt wurden und ganze Wohnviertel dem Erdboden gleichgemacht wurden. Familien, deren H\u00e4user zerst\u00f6rt wurden, k\u00f6nnen nicht leicht eine klare Linie von der Einschlagstelle zu einem bestimmten Programmierer, Auftragnehmer oder Kommandeur zur\u00fcckverfolgen. Das Recht liegt nicht nur hinter der Technologie zur\u00fcck; es ringt damit, Verantwortung auf ein sozio\u2011technisches System abzubilden, das darauf ausgelegt ist, verteilt und undurchsichtig zu sein.<\/p>\n Bem\u00fchungen, internationale Regeln f\u00fcr autonome Waffensysteme zu etablieren, haben nur geringe Fortschritte gemacht. Analysen des Lieber Institute in West Point weisen darauf hin, dass m\u00e4chtige Milit\u00e4rm\u00e4chte sich gegen bindende Regulierung solcher Systeme stellen<\/a>, wodurch die Aussichten auf einen umfassenden Vertrag gering sind. Die Vereinigten Staaten, Russland und China, die in milit\u00e4rischer KI\u2011Forschung und -Einsatz f\u00fchrend sind, haben jeweils nicht bindende Prinzipien und technische Ma\u00dfnahmen zum Vertrauensaufbau gegen\u00fcber rechtlich verbindlichen Beschr\u00e4nkungen bevorzugt.<\/p>\nKommerzielle KI betritt das Schlachtfeld<\/h2>\n
Verschwimmende Verantwortungsgrenzen<\/h2>\n
Regulierung kommt ins Stocken, w\u00e4hrend neue Bedrohungen entstehen<\/h2>\n