Die Geschworenen in einem wegweisenden Prozess wegen Social‑Media‑Sucht teilten der Richterin am Los Angeles Superior Court, Carolyn Kuhl, am 23. März 2026 mit, dass sie keinen Konsens erzielen könnten, was den genau beobachteten Fall gegen Meta und das zu Google gehörende YouTube in die Unsicherheit stürzt. Die Mitteilung erfolgte nach Tagen der Beratung am Spring Street Courthouse in Los Angeles, wo die Geschworenen aufgefordert worden waren zu entscheiden, ob die Gestaltungsmerkmale der Plattformen einem jungen Nutzer echten Schaden zugefügt haben. Die Pattsituation wirft schwierige Fragen auf, ob amerikanische Gerichte den wachsenden Konflikt zwischen Technologieunternehmen und Familien lösen können, die sagen, ihre Kinder seien durch algorithmisch gesteuerte Feeds geschädigt worden.
Was die Geschworenen der Richterin mitteilten
Die Geschworenen schickten Richterin Kuhl einen Hinweis, in dem sie erklärten, dass sie Schwierigkeiten hätten, zu einem Konsens zu gelangen bezüglich der zentralen Ansprüche des Verfahrens. Der Prozess ist als wegweisend klassifiziert, das heißt, sein Ausgang sollte hunderten ähnlichen Klagen von Familien, Generalstaatsanwälten und Schulbezirken im ganzen Land als Wegweiser dienen. Eine Pattsituation, falls sie bestehen bleibt, würde beiden Seiten das erwartete, richtungsweisende Urteil verwehren und könnte Kläger und Beklagte in der Frage, ob Social‑Media‑Plattformen für süchtig machende Gestaltung haftbar gemacht werden können, zurück auf Feld eins zwingen.
Der Fall war bereits verengt worden, bevor die Beratung begann. TikTok und Snap haben sich vor Prozessbeginn verglichen, sodass Meta Platforms Inc. und Alphabet Inc.s YouTube als verbleibende Beklagte übrig blieben. Diese Vergleiche entfernten zwar zwei große Akteure aus dem Gerichtssaal, nahmen der Jury aber auch ein vollständigeres Bild der Branchenpraxis und konzentrierten den Rechtsstreit auf nur zwei Unternehmen.
Eine Klägerin, die sagte, sie sei den ganzen Tag online gewesen
Im Zentrum des Verfahrens steht eine junge Frau, die nur mit ihren Initialen, K.G.M., benannt wird. Sie sagte aus, sie habe YouTube und Instagram bereits in jungen Jahren genutzt und beschrieb, als Kind den ganzen Tag online gewesen zu sein. Ihr Bericht zeichnete ein Bild von kompulsiver Nutzung, die nach ihren Angaben zu schweren psychischen Folgen wie Angstzuständen und Depressionen führte. Das Anwaltsteam der Klägerin argumentierte, die Empfehlungsalgorithmen der Plattformen, Autoplay‑Funktionen und Benachrichtigungssysteme seien so konstruiert worden, dass sie Engagement maximieren und damit sich entwickelnde Gehirne ausnutzen.
Die Aussage von K.G.M. wurde von ihrer Therapeutin unterstützt, die als Zeugin beschrieb, welche klinischen Effekte sie beobachtet habe. Lokale Fernsehberichte, dokumentiert in KNBC‑Aufzeichnungen, hoben die Aussage der Therapeutin als einen wichtigen Moment im Prozess hervor und unterstrichen die menschlichen Auswirkungen hinter den rechtlichen Theorien. Die Verteidigung stellte jedoch die kausale Verbindung zwischen Plattformnutzung und den psychischen Problemen der Klägerin in Frage und argumentierte, dass viele Faktoren zu belasteten Jugendlichen beitragen und dass keine kontrollierte Studie bewiesen habe, dass Social Media allein eine klinische Sucht verursacht.
Instagrams Chef wies die Bezeichnung „Sucht“ zurück
Einer der umstrittensten Momente im Prozess war die Aussage von Adam Mosseri, dem Leiter von Instagram, der erklärte, er glaube nicht, dass Menschen klinisch süchtig nach Social Media werden. Mosseri unterschied zwischen klinischer Sucht und dem, was er als „problematische Nutzung“ bezeichnete — eine Einordnung, die die rechtliche Bedeutung zu verringern suchte, indem sie nahelegte, dass selbst intensiver Social‑Media‑Konsum nicht den medizinischen Schwellenwert für Sucht nach psychiatrischer Literatur erfülle.
Diese Unterscheidung könnte im Kern der Schwierigkeiten der Jury liegen. Wenn die Geschworenen Mosseris Einordnung akzeptierten, müssten sie feststellen, dass die Erfahrung der Klägerin, so schmerzhaft sie auch gewesen sein mag, nicht die Art von durch Design verursachter Verletzung darstellt, die die Klage behauptet. Wenn sie sie zurückwiesen, würden sie erklären, dass einer der einflussreichsten Technologiechefs der Welt sich in Bezug auf die Wirkungen seines eigenen Produkts irrte. Keines von beidem ist einfach, und die gemeldeten Schwierigkeiten der Jury deuten darauf hin, dass das Gremium möglicherweise genau entlang dieser Trennlinie gespalten ist.
Warum die Pattsituation über diesen Fall hinaus Bedeutung hat
Wegweisende Prozesse dienen der Effizienz. Gerichte bündeln eine große Zahl ähnlicher Klagen und verhandeln zuerst einen repräsentativen Fall, damit beide Seiten einschätzen können, wie Jurys auf die zentralen Beweise reagieren. Ein eindeutiges Urteil zugunsten der Klägerin hätte Meta und Google unter Druck gesetzt, die größere Welle von Klagen beizulegen. Ein klarer Verteidigungssieg hätte die Position von Familien und Schulbezirken, die Ansprüche geltend machen, geschwächt. Eine hängende Jury bewirkt weder das eine noch das andere.
Wenn Richterin Kuhl letztlich einen Mistrial erklärt, müsste der Fall neu verhandelt oder verglichen werden, und die Hunderte von damit zusammenhängenden Klagen, die von Generalstaatsanwälten und Schulbezirken eingereicht wurden, blieben in der Schwebe. Für Familien, die auf Rechenschaft warten, ist die Verzögerung nicht abstrakt: Jeder weitere Monat ohne Klärung ist ein weiterer Monat, in dem das Rechtssystem keine Antwort auf die Frage bietet, ob Plattformen eine Fürsorgepflicht gegenüber jungen Nutzern haben.
Die Technologieunternehmen profitieren unterdessen von der Unklarheit. Ohne eine verbindliche Feststellung durch eine Jury, dass ihre Designs fehlerhaft sind, drohen Meta und Google keine sofortigen gerichtlichen Anordnungen zur Änderung der Funktionsweise ihrer Algorithmen gegenüber Minderjährigen. Sie können die Frage weiterhin als eine der persönlichen Verantwortung und elterlichen Aufsicht darstellen statt als Produkthaftung — eine Position, die Mosseris Aussage ausdrücklich unterstützte. Unternehmensjuristen betonten, Milliarden von Menschen nutzten ihre Produkte offenbar ohne Schaden und dass bereits Werkzeuge für Eltern existierten, um die Online‑Zeit ihrer Kinder zu überwachen und einzuschränken.
Die Sucht‑Debatte, die die Jury nicht lösen konnte
Ein Großteil der öffentlichen Diskussion über Jugend und Social Media behandelt den Zusammenhang zwischen intensiver Nutzung und psychischen Schäden als geklärt. Im Gerichtssaal aber löste sich diese Gewissheit auf. Sachverständige analysierten Studien, die Korrelationen zwischen online verbrachter Zeit und Angstzuständen oder Depressionen zeigen, räumten jedoch ein, dass Korrelation keine Kausalität bedeutet. Verteidigungs‑Experten verwiesen auf Forschungsergebnisse, die nahelegen, dass Jugendliche, die bereits Probleme haben, schlichtweg eher in Online‑Räume abwandern, während die Experten der Kläger argumentierten, dass Designentscheidungen wie endloses Scrollen und Push‑Benachrichtigungen zugrundeliegende Vulnerabilitäten verstärken.
Für die Geschworenen bestand die Aufgabe nicht darin, die gesamte wissenschaftliche Debatte zu entscheiden, sondern festzustellen, ob Meta und YouTube nach den vorgelegten Beweisen wissentlich Funktionen eingesetzt haben, die ein unzumutbares Risiko für Kinder wie K.G.M. geschaffen haben. Das Recht verlangt eine eindeutige Feststellung von Pflicht, Verletzung, Kausalität und Schaden; die Wissenschaft, die sich noch entwickelt, bietet nur Wahrscheinlichkeiten. Diese Lücke zwischen rechtlichen Standards und aufkommender Forschung könnte die Einstimmigkeit schwer gemacht haben.
Auch die Begrifflichkeit erschwerte die Sache. „Sucht“ trägt kulturelles und rechtliches Gewicht und ruft Vergleiche mit Tabak oder Opioiden hervor. Dennoch führt kein wichtiges Diagnosehandbuch derzeit die Social‑Media‑Sucht als formelle Störung auf, obwohl Kliniker zunehmend Patienten beschreiben, deren Online‑Verhalten zwanghaft zu sein scheint. Mosseris Beharren darauf, dass das, was Nutzer erleben, „problematische Nutzung“ und keine Sucht sei, bot den Geschworenen einen sprachlichen Ausweg: Sie konnten Mitgefühl für K.G.M. empfinden, ohne das Design der Plattformen als von Natur aus fehlerhaft zu brandmarken.
Gleichzeitig forderten die Anwälte der Kläger die Geschworenen auf, über Etiketten hinwegzusehen und auf die Designabsicht zu achten. Funktionen wie Autoplay, algorithmische Empfehlungen und streak‑basierte Belohnungen wurden als Belege dafür präsentiert, dass die Unternehmen ihren Erfolg in Minuten und Stunden Aufmerksamkeit bemessen und nicht am Wohl der Nutzer. Interne Dokumente, von denen einige im Gerichtssaal gezeigt wurden, sollten nahelegen, dass Führungskräfte die Risiken für junge Nutzer kannten, aber Wachstum priorisierten. Meta und Google bestritten diese Darstellung und erklärten, ihre Teams investierten stark in Sicherheitswerkzeuge und mögliche Schäden seien unbeabsichtigte Nebenwirkungen von Produkten, die von Milliarden genutzt werden.
Wie es für Gerichte und Plattformen weitergehen könnte
Die unmittelbare Frage ist prozedural: Richterin Kuhl muss entscheiden, ob sie eine sogenannte „Allen‑Anweisung“ erlässt, die die Geschworenen zur weiteren Beratung auffordert, oder einen Mistrial erklärt, falls weitere Beratungen aussichtslos erscheinen. So oder so hat der Fall beiden Seiten bereits signalisiert, wie schwierig es sein wird, vor einer Laienjury einen klaren Sieg zu erringen, die komplexe Wissenschaft und kraftvolle emotionale Zeugenaussagen abwägen soll.
Über diesen Gerichtssaal hinaus könnte die Pattsituation die Aufmerksamkeit zurück zu Gesetzgebern und Aufsichtsbehörden lenken. Wenn Jurys sich nicht darauf einigen können, ob das geltende Recht Plattformen für süchtig machendes Design haftbar macht, könnten Gesetzgeber zunehmend unter Druck geraten, die Standards, insbesondere für Produkte, die von Minderjährigen genutzt werden, zu klären. Einige Befürworter plädieren für alterspezifische Designregeln, während Branchenverbände warnen, starre Regulierungen könnten Innovation ersticken und die Meinungsfreiheit untergraben.
Vorläufig entgehen Meta und YouTube dem reputationsschädigenden Urteil einer Klägerin, verlieren aber auch die Gewissheit, die ein Verteidigungssieg hätte bringen können. Die Anwälte der Kläger sind gleichermaßen vor einem Präzedenzfall bewahrt, der Hunderte anhängige Klagen hätte abschrecken können, müssen sich jedoch auf die Kosten und die Unsicherheit vorbereiten, dieselben Fragen erneut verhandeln zu müssen. Die breite Öffentlichkeit bleibt mit demselben unangenehmen Status quo zurück: Plattformen, die unverzichtbar erscheinen und für viele Eltern unregulierbar wirken.
Was auch immer das endgültige Ergebnis sein wird, hat der Prozess in Los Angeles die Debatte bereits neu gerahmt. Indem er Führungskräfte, Klinikerinnen und einen jungen Menschen, der online aufgewachsen ist, dazu brachte, unter Eid auszusagen, hat er abstrakte Ängste über „Screen Time“ in einen konkreten Rechtsstreit über Pflicht und Design verwandelt. Der Kampf der Jury, zu einem Konsens zu gelangen, ist gewissermaßen selbst ein Urteil — nicht über die Fakten dieses einzelnen Falls, sondern darüber, wie schwer es Gerichten fallen wird, mit Technologien Schritt zu halten, die die Kindheit prägen, lange bevor das Recht weiß, wie es sie nennen soll.
